: Nowelizacja ustawy prawo o ruchu drogowym

Pary_anime

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/431490,beda_mandaty_za_zle_parkowanie_pod_blokiem.html

Zapowiada się, że jeszcze w tym roku w życie wejdzie nowelizacja ustawy prawo o ruchu drogowym.
Zgodnie z nowelizacją ustawą zarządca lub właściciel będzie mógł ustanowić na drodze wewnętrznej strefę ruchu i ją odpowiednio oznakować, by umożliwić policji czy straży miejskiej interewencję.
Jednakże w kodeksie wykroczeń pojawią się przepisy, które będą przewidywać karę do 5 tys. zł grzywny dla każdego, kto naruszy przepisy dotyczące sposobu znakowania dróg wewnętrznych lub zlecił wadliwe dokonanie tej czynności.

Jeśli nowelizacja wejdzie w życie to trzeba będzie w naszej Wspólnocie skorzystać z możliwości ustanowienia strefy ruchu, ale trzeba to zrobić mądrze bo obecne oznakowanie przez Zarząd terenu osiedla jest nie do przyjęcia np. przy wjeżdzie jest zamieszczony znak sugerujący, iż na terenie osiedla jest strefa zamieszkania, droga, która nie może być drogą pożarową oznaczona jest właśnie jako droga pożarowa itp.

I pracujacy w zgodzie z prawem, a nie fanatycznie przywiazany do swoich koncepcji, zarzad powinien wstrzymac sie z przyjmowanie uchwal, ktore powinny ulec zmianie po wejsciu w zycie nowelizacji ustawy prawo o ruchu drogowym.
Tymczasem przed dwoma dniami Zarzad poinformowal o przyjeciu regulaminu parkowania, ktory, niestety, wciaz jest sprzeczny z prawem.
Pani Krzemien na marcowym zebraniu powiedziala jasno, ze Zarzad podjal decyzje o wzieciu na siebie odpowiedzialnosci nawet jesli zapisy bylyby niezgodne z prawem. W sprawozdaniu ze spotkania, ktore wreszcie zostalo podpisane i opublikowane, juz tego szczegolu nie ma.

Uwagi o oznakowaniu masz sluszne, ale Zarzady (jeden i drugi) jakie sa widzimy (i czytamy o nich tutaj). Notabene, ja do dzisiaj nie otrzymalem rzeczowej odpowiedzi na pismo sprzed ponad roku ... Za to na maile o duzo mniejszej wadze, ale nie wymagajace odpowiedzialnosci za slowo, odpowiedzi sa dosc szybkie.
Markito masz 6 tygodni, żeby zaskarżyć uchwałę sprzeczną z prawem. Na zebraniu ogólnym ZW G1/G2 też publicznie oświadczył, że jest świadomy tego, że niektóre przepisy w naszym regulaminie są sprzeczne z prawem, ale bierze odpowiedzialność za ich przyjęcie. Zostało to zapisane w protokole z posiedzenia – zatem zobaczymy, czy to było tylko oświadczenie rzucone na wiatr czy też rzeczywiście ZW G1/G2 weźmie pełną odpowiedzialność za swoje słowa: zobaczymy na ile jest wiarygodny i na ile będzie szastać pieniędzmi mieszkańców broniąc rozwiązań sprzecznych z prawem.

Ja zaskarżyłem regulamin parkowania do sądu oraz podniosłem zarzut o naruszeniu mojego prawa do kontroli działania ZW, wynikającego z ustawy o własności lokali. Na pewno nie pozwolę, żeby ZW traktował mnie na osiedlu na którym mieszkam w tak uwłaczający sposób jak to miało miejsce w kwietniu i maju tego roku. Są pewne granice określone przez prawo i ZW na przekraczanie tych granic nie powinien sobie pozwalać – to nie jest czyjś folwark.

Poza tym mam nadzieję, że mój pozew wpłynie pozytywnie na pracę ZW na naszym osiedlu – bo od tej pory zamierzam bliżej się przyglądać poczynaniom ZW i wszelką kolejną uchwałę sprzeczną z prawem czy wszelkie kolejne działanie ZW naruszające moje prawa jako mieszkańca osiedla i obywatela także zaskarżę do sądu.

ZW dostaje diety m.in. za to by zapewnić, by nasza Wspólnota działała zgodnie z prawem, a mieszkańcy rzetelnie informowani o podjętych działaniach. Tymczasem ktoś chce za nasze pieniądze fanatycznie bronić rozwiązań sprzecznych z prawem, narażać mieszkańców na działania noszące znamiona przestępstwa, wszystko rzekomo w imię obrony interesów Wspólnoty.

W interesie naszej Wspólnoty jest to by wszelkie działania były zgodne z prawem, zaś przyjęte przez mieszkańców uchwały bezwzględnie w całości, a nie tylko wybiórczo, egzekwowane.

Na przykład w regulaminie porządku domowego G1/G2 jest napisane, iż „Parkowanie pojazdów jest dozwolone tylko w miejscach wyznaczonych i odpowiednio oznakowanych. Ustawienie pojazdów na terenie nieruchomości niezgodnie z przepisami, na chodnikach dla pieszych albo w sposób mogący utrudnić poruszanie się pojazdom specjalnym jest zabronione”. Z kolei nasz regulamin parkowania dopuszcza parkowanie na chodnikach dla pieszych. To czy można parkować na chodnikach dla pieszych czy jest to jednak zabronione – konia z rzędem temu kto mi odpowie na to pytanie?
Jeśli "coś" jest sprzeczne z prawem to jak może obowiązywać...? postępujemy jak ślepy, otumaniony tłum, dajemy zgodę na uchwalanie byle czego, byle jak...! aby tylko było cokolwiek! a potem może będziemy złościć się na wszystko i wszystkich wkoło.
Czy z regulaminem będzie milej i przyjemniej?
Moim zadaniem wątpię w to.

dolex napisał(a):Markito masz 6 tygodni, żeby zaskarżyć uchwałę sprzeczną z prawem.

Dolex czy 6 tygodni liczy się od chwili przegłosowania uchwały czy od momentu otrzymania informacji, że np. obowiązuje regulamin parkowania. Info od zarządu G3/G4 jest z datą 30 czerwca 2010?
6 tygodni od momentu poinformowania, data 30 czerwca niewiele znaczy, info do czlonkow Wspolnoty poszlo 2 lipca, a wiec liczy sie od 2-go lipca.

A co do tego, czy moze, czy nie obowiazywac: regulamin porzadku domowego jest rowniez sprzeczny z prawem. Dzisiaj Zarzad probuje wykorzystac sprzeczne z prawem zapisy "scigajac" wlasciciela/li lokalu 177, w ktorym lokatorzy mocno daja sie we znaki otoczeniu. Tylko, ze w podobnej sprawie byl wyrok: wlasciciela nie mozna obarczac odpowiedzialnoscia za zachowanie lokatorow, ktorym wynajmuje lokal.

Faktem jest, ze wspolnota moze uchwalic wszystko, kazda glupote, takze cos co jest sprzeczne z prawem. I do momentu wyroku, badz wstrzymania wykonania uchwaly przez sad, taka glupota moze obowiazywac.

Chcesz zlozyc pozew?

M.
Może większości nie przeszkadza to, mi chyba mniejszości owszem tak.
Na razie zastanawiam się
Markito masz rację, że faktem jest, iż wspólnota może uchwalić każdą _nierozwa*...otę czy coś co jest sprzeczne z prawem, ale nie może być na to przyzwolenia, szczególnie ze strony ZW, bo to jest robienie sobie kpiny z nas wszystkich.
Napisałeś w jakimś wcześniejszym poście, że zwróciłeś ZW uwagę na jakiś zapis uchwały po czym usłyszałeś od członka ZW, że wcale nie musimy tego rozwiązania stosować. To jest moim zdaniem kolejna kpina i jak coś takiego może mówić członek ZW! – ZW jest od wykonywania uchwał wspólnoty, a nie do decydowania, które zapisy uchwały będzie stosował a które nie! Jeśli my mieszkańcy G1/G2 uchwaliliśmy, że na łukach czy wyjściach z klatek od Dzieci Warszawy 27A jest bezwzględny zakaz parkowania to już dawno w tych miejscach powinny zostać zainstalowane barierki uniemożliwiające parkowanie. Tymczasem ZW G1/G2 pomimo uchwały zezwala na parkowanie w tych miejscach i nie egzekwuje tego przepisu, natomiast podejmuje próby egzekwowania przepisu mówiącego o konieczności parkowania przodem do budynku G2 czy konieczności wykładania żółtych kart parkingowych, chociaż te ostatnie rzeczy z punktu widzenia konieczności zapewnienia bezpieczeństwa życia i zdrowia mieszkańców nie mają żadnego znaczenia.
Jeśli okazuje się, że jakiś przepis uchwały jest niezgodny z prawem lub nie da się go wyegzekwować to ZW powinien przestawić mieszkańcom propozycję jego zmiany, przecież to nic trudnego.
Ale jeszcze raz powtórzę, ZW jest zobowiązany do wykonywania całości uchwały przyjętej przez Wspólnotę, do jego kompetencji nie należy decydowanie czy akurat ten przepis będzie egzekwowany zaś inny nie. ZW jako praktyczny inicjator lwiej większości uchwał powinien dopełnić wszelkich starań by przedstawione rozwiązania były zgodne z prawem i możliwe do egzekwowania. Nie może być tak, że ZW oświadcza, że zdaje sobie sprawę, że może przyjęte rozwiązanie nie jest zgodne z prawem ale jest gotowy go bronić i namawia do głosowania za tym rozwiązaniem bo naraża Wspólnotę i nas wszystkich na koszty – z czyich pieniędzy zostanie opłacony proces sądowy, z czyich pieniędzy zostanie opłacone ewentualne odszkodowanie? Czy mamy pozwalać na to by ktoś z ZW naszym kosztem tj. mieszkańców realizował jakieś niespełnione ambicje kacyka?

Mario X moim zdaniem nie ma co się oglądać na to, że większości przyjęte rozwiązania nie przeszkadzają, większość jest zazwyczaj pasywna i dla świętego spokoju zgodzi się na wszystko dopóki jakieś absurdalne rozwiązanie ich bezpośrednio nie dotknie. Sam się niedawno do takiej większości zaliczałem. Kiedy pierwszy raz znalazłem za wycieraczką swojego samochodu zaparkowanego w miejscu do tego wyznaczonym informację, że od 1 kwietnia wchodzi w życie regulamin parkowania który zabrania parkowania samochodów tyłem do budynku i w przypadku dalszego parkowania w ten sposób może zostać mi założona blokada to na początku uznałem to za prima aprilisowy dowcip i karteczkę wyrzuciłem, bo w głowie mi się nie mieściło, że to wszystko ktoś chce realizować w naszej Wspólnocie na poważnie. Dopiero kiedy po raz kolejny za wycieraczką znalazłem ponownie karteczkę z tą samą informacją to moje przekonanie o robieniu sobie przez kogoś dowcipu przeszło w przerażenie, że ktoś jednak na poważnie ucieka się do grożenia mojej osobie naruszeniem mojej prywatnej własności, i zacząłem się zastanawiać jak daleko mogą się te osoby posunąć. Udałem się kilka razy do ZW i się przeraziłem tym co od nich usłyszałem i tym w jaki sposób zostałem potraktowany. Usłyszałem m.in., że ZW zakupi blokady i podpisze umowy z firmami na odholowywanie pojazdów, że ZW ewentualne koszty sądowe ujął w planie gospodarczym, że ZW może w zasadzie wyłączyć mieszkańca z udziału w posiedzeniu zarządu, dlatego na wywieszce jest informacja, że od 21:00 jest zamknięte posiedzenie ZW, że ja skoro nie głosowałem nad uchwałą to nie mam prawa głosu itp. Okłamywano mnie w ZW i odmówiono uzyskania odpłatnej kopii umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną. Na takie traktowanie i łamanie moich praw ja a na pewno sobie nie pozwolę, stąd też decyzja o napisaniu pozwu. Nie można sobie pozwolić nawet na jednokrotne zastraszenie czy jednokrotne naruszenie swojej własności, bo osoba, która tego dokona na jednym razie nie poprzestanie.

Na szczęście żyjemy w kraju w którym większość może narzucić mniejszości tylko takie rozwiązanie, które jest zgodne z prawem i nie gwałci praw mniejszości. Jeśli Mario X uważasz, że przyjęte rozwiązanie narusza twoje prawa, szczególnie prawo własności, bo nikt oprócz wyraźnie wskazanych w ustawie służb publicznych i tylko w wyraźnie wskazanych okolicznościach nie może naruszyć twojej prywatnej własności, to broń nienaruszalności swojego prawa i pisz pozew. Musisz na początek zainwestować 200 zł, bo tyle kosztuje opłata sądowa, ale po przegranej sprawie ZW będzie musiał ci te pieniądze zwrócić. Po przegranej sprawie ZW sto razy się zastanowi czy dana propozycja jest zgodna z prawem czy nie – będzie to z pożytkiem dla całej Wspólnoty.
Nie ma takiego przepisu, który dawałby prawo ZW do blokowania kół pojazdów czy ich odholowywania, dlatego taki przepis jest sprzeczny z prawem i nie powinien obowiązywać, ani tym bardziej być przez ZW realizowany. Powinien zostać kategorycznie zmieniony.
Mam tylko nadzieje, ze z taka sama zawzietoscia bedziesz walczyl z wszystkimi lokatorami, ktorzy swoim zachowaniem narazaja Twoje bezpieczenstwo i podasz do sadu kazdego kto zaparkuje na luku, drodze pozarowej. Tak samo kazdego obcego, ktory bez uprawnien naruszy Twoja wlasnosc (czyli zejmie miejsce parkingowe zewnetrzne). To tez jest bezpardonowy atak na Twoja wlasnosc (co prawda wspol, ale jednak wlasnosc).

A zreszta. Nie bardzo chce mi sie juz pisac na tym forum, jak widze dotyczy to wiekszosci naszych mieszkancow. Forum kiedys bylo bardzo aktywne, ale teraz to juz tylko dyskusje 2-3 osob w kolko o tym samym. Swoja droga nie wiem ile juz razy opisales to jak Ci wlozyli kartke za szybe.
Lincoln jeśli ktoś będzie chciał naruszyć moją własność lub mnie zastraszać to na pewno będę walczył o swoje prawa, a nie postępował jak posłuszny baranek.

Natomiast walka z lokatorami, którzy stwarzają zagrożenie bezpieczeństwa i życia na naszym osiedlu dla wszystkich mieszkańców leży w kompetencji ZW i za to mu płacimy i za to jest odpowiedzialny wobec Wspólnoty. Skoro większość mieszkańców uznała, że dla zapewnienia bezpieczeństwa na osiedlu należy wprowadzić zakaz parkowania w newralgicznych miejscach np. na łukach czy przy wyjściu z klatki to sposób wyegzekwowania tego przepisu jest banalnie prosty – ustawić tam barierki lub donice i sprawa załatwiona, i to powinien zrobić już dawno ZW. Tymczasem codziennie te miejsca są zastawione przez pojazdy, więc jak jest z realizacją uchwał mieszkańców, po co są te uchwały?
Tak jak ktoś napisał na forum głosujemy za byle czym, żeby tylko było, a potem i tak nikt tego nie pilnuje i nie kontroluje, członek ZW może powiedzieć, że tego przepisu uchwały możemy nie stosować, jakby to leżało w jego kompetencji i najwyższy czas to zmienić – myślę, że teraz jest sezon wakacyjny i mieszkańcy bardziej interesują się sprawami wakacyjnymi, ale myślę, że na jesieni to nasze forum znowu odżyje.
Lincoln,

zwroc uwage na fakt, ze zaczynasz personalnie atakowac kogos, kto ma okreslony poglad na pewna sprawe, ma swiadomsoc lamania prawa przez ZW i (jeszcze) chce mu sie na zwracac na to uwage.
Wiekszosc niestety nie zwraca uwagi na szczegoly, dobrze o tym wiesz. Inaczej nie bylyby przyjete uchwaly lamiace prawo, a trzy uchwaly przyjete w naszej Wspolnocie w roznych zapisach je lamia.
Ja po wczorajszej odpowiedzi od czlonka ZW zastanawiam sie np. czy na zebrania wspolnoty trzeba przychodzic z urzadzeniami rejestruajcymi dzwiek: jesli pani z ZW mowi cos na zebraniu, ja to pointuje i ona wowczas nie zaprzecza, czyli nie mowi, ze nie powiedziala, albo ze zle ja zrozumiale, a pozniej kiedy pytam dlaczego brakuje waznego stwierdzenia odpowiada, ze jestem oszczerca i falszuje tresc zebrania (pislaem juz o tym tutaj wczesniej).

Wiec Lincoln, z calym szacunkiem, ale wiekszosc jest niestety bierna i zaakceptuje prawie wszystko.

pozdrawiam i zycze milego weekendu
Pisanie na forum niewiele daje - zamiast tracić czas na forum lepiej załatwiać sprawy z ZW i administracją ot tyle mam do powiedzenia.
markito napisał(a):
Wiec Lincoln, z calym szacunkiem, ale wiekszosc jest niestety bierna i zaakceptuje prawie wszystko.

I całe szczęście, bo jak każdy by miał pretensje do zarządu i zasypywał go mailami że mu w fugach na balkonie mech rośnie to zarząd musiał by chyba 24 godziny na dobę na maile odpowiadać. Wystartuj do zarządu z pretensjami że masz mokry balkon w czasie deszczu, albo że na osiedlu obowiązują prawa fizyki No i nie zapominajmy że zarząd powinien uporać się z problemem rosnącej trawy, kto to pomyślał żeby na osiedlu trawa rosła. No i w moim imieniu zgłoś do zarządu przy okazji że na osiedlu w zimie nie powinien padać śnieg.
Normalnie słabość
Dragunov bardzo dobre spostrzeżenie, aż mnie prostu zaskoczyłeś, że zdajesz sobie sprawę, że za rosnącą trawę na osiedlu odpowiada ZW i to jego obowiązkiem jest by była odpowiednio przystrzyżona oraz nawodniona, przynajmniej w tej kwestii rozumiesz co leży a co nie leży w gestii ZW. Oby tak dalej!
Akurat trawa w dylatacji to jest problem dość poważny ponieważ wraz z korzonkami wilgoć wchodzi pod płytki - lecz na tyle że kosztowne do usunięcia/naprawy że ebejot zasłania się zaakceptowanym projektem budynku a ZW odsyła do ebejot.

No ale tu jestem spokojny - jak płytki zaczną odchodzić i sypać się ludziom na głowy to naprawy będą konieczne i pójdą z funduszu remontowego, ponieważ balkony/loggie i tarasy są częścią wspólną.

Oczywiście nie nastąpi szybko ale za kilka lat na - pewno.
lincoln35 napisał(a): Nie bardzo chce mi sie juz pisac na tym forum, jak widze dotyczy to wiekszosci naszych mieszkancow. Forum kiedys bylo bardzo aktywne, ale teraz to juz tylko dyskusje 2-3 osob w kolko o tym samym. Swoja droga nie wiem ile juz razy opisales to jak Ci wlozyli kartke za szybe.

Podzielam pogląd kolegi,
jak się okazuje Forum tez można zajeździć patrz. zamęczyć.

markito napisał(a):
zastanawiam sie np. czy na zebrania wspolnoty trzeba przychodzic z urzadzeniami rejestruajcymi dzwiek: jesli pani z ZW mowi cos na zebraniu, ja to pointuje i ona wowczas nie zaprzecza, czyli nie mowi, ze nie powiedziala, albo ze zle ja zrozumiale

Markito... koniecznie.

Nihil nie możesz wyremontować sobie balkonu z funduszu remontowego, bo wnętrze balkonu jest wyłącznie do użytku mieszkańca lokalu i nie może stanowić części wspólnej, remont balkonu tylko zewnętrznych ścian, które są ściśle związane z konstrukcją budynku da się sfinansować z funduszu remontowego, ale na pewno z funduszu nie można sfinansować wymiany płytek na balkonie.
Tutaj akurat moim zdaniem ZW ma rację odsyłając cię do Ebejotu. Gdyby jednak problem odpadających płytek stanowił problem dla większości mieszkańców to wówczas ZW mógłby zorganizować zrzutkę zainteresowanych mieszkańców na wymianę płytek – przy większej ilości mieszkań można uzyskać spory upust, ale na pewno nie możesz na to przeznaczyć środków z funduszu remontowego.
Lincolnie i KPiotrze gdybyście poruszyli jakiś ciekawy temat na forum to na pewno odżyłaby dyskusja - coś ostatnio słyszałem, że ZW przy Dzieci Warszawy 27A chce wybudować jakieś boisko dla dzieciaków, i potrzebna jest zgoda naszych ZW i chyba też jakieś wsparcie finansowe: ktoś się orientuje w temacie?
Co Ty dolex opowiadasz - balkon jako całość stanowi cześć wspólną do wyłącznego użytku - spójrz w akt notarialny, papiery które dostałeś od dowelopera - remonty elwacji i balkonów leżą po stronie wspólnoty.

Tak na marginesie ZW nie powinien nikogo dosyłać do do Ebejot ponieważ sam zobowiązał się w ogłoszeniach do zbierania wszelkich zgłoszeń i kompleksowego przekazywania do do dewelopera - więc są konsekwentni tam gdzie im wygodnie.

Ad. Boisko Dolex jeżeli jesteś g34 to również dostałeś pisma i tej sprawie
Nihil ja jestem z G2, co do balkonów to polecam lekturę:
http:// zarzadca.pl/content/view/552/94/

Wynika z niej, iż część wspólną stanowi jedynie konstrukcja zewnętrzna balkonu, ściśle powiązana z bryłą budynku i jej remont może być sfinansowany z funduszu remontowego, natomiast z przestrzeni wewnętrznej balkonu może korzystać wyłącznie właściciel lokalu i jest ona trwale związana z własnością lokalu i takie wydatki jak wymiana płytek na balkonie nie może być sfinansowana ze środków Wspólnoty. Jednakże, nic nie stoi na przeszkodzie by w przypadku konieczności wymiany płytek na balkonach zainteresowani mieszkańcy sami zrzucili się na tą wymianę - i dobrze gdyby taką akcję skoordynował Zarząd, ale nie można na pewno narzucić uchwałą Wspólnoty na wszystkich mieszkańców obowiązku wymiany płytek i sfinansowania ich ze środków Wspólnoty.

Powyższej zależności zdaje się nie rozumieć ZW G1/G2, który w odpowiedzi na moje zarzuty w sprawie regulaminu parkowania napisał mi, że sami w drodze demokratycznej nałożyliśmy na siebie takie sankcje w postaci blokowania kół pojazdom czy ich odholowywania, i to przesądza o legalności przyjętego rozwiązania.
Owszem ci wszyscy, którzy są za blokowaniem czy odholowywaniem swoich pojazdów mogą zawrzeć między sobą taką umowę, że będą blokować i odholowywać swoje pojazdy, i to jest zgodne z prawem, ale nie mogą narzucić takiego rozwiązania innym przyjmując uchwałę takiej treści i wkładając karteczki za wycieraczki samochodów innym mieszkańcom grożąc im użyciem jakichś bezprawnych sankcji, bo treść tych karteczek ma wyraźne cechy groźby karalnej sankcjonowanej w kodeksie karnym – art. 190 par. 1.

To co ja zauważam niepokojącego w pracy mojego ZW to jakieś przekonanie, iż to ZW ma nad mieszkańcami jakąś władzę, że może sobie narzucać jakieś sankcje na mocy uchwał. Podobnie kiedy poprosiłem o wgląd do dokumentacji Wspólnoty i ewentualnego dokonania kserokopii dokumentów, a prosiłem o treść uchwał czy sprawozdań usłyszałem już na początku od członka ZW, że nie ma żadnego kserowania! Później takie samo stanowisko potwierdził mi na piśmie mój ZW, że kserowanie dokumentów Wspólnoty jest absolutnie wykluczone! Niech sobie szanowny ZW trochę poczyta w tej kwestii, bo żaden ZW nie może pozbawić mieszkańca prawa do otrzymania odpłatnej kserokopii dokumentacji Wspólnoty, są w tej kwestii wyroki sądów, ale zapomniałem, że nasz ZW ma w głębokim poważaniu wyroki sądów bo w Polsce nie ma prawa precedensowego

Wracając jeszcze do kwestii reklamacji, to jakiś czas, z kilka miesięcy temu nasz ZW G1/G2 zbierał informacje dotyczące usterek w lokalach, które miał zgłosić do Ebejotu w ramach rękojmi. I co dalej z tymi informacjami, bo ja zgłosiłem grzyba, chyba lepiej bezpośrednio jest taką usterkę zgłosić do Ebejotu, bo minęły miesiące i nic, a pewnie gdybym to zgłosił do Ebejotu to sprawę miałbym już załatwioną.
Dolex hmm a nie szkoda Tobie czasu na to forum

Ad. boisko to temat trzeba sprawdzić ale chyba nie podjęto decyzji ostatecznej.

Ad ZW. w ogóle to uważam że kontrola nad działalnością ZW jest zerowa lecz jest wina właścicieli.
Nihil każdego można zapytać czy nie szkoda mu czasu na to forum, ale jak zauważyłem forum naszego osiedla w porównaniu do innych jest całkiem aktywne, i chwała wszystkim którzy zabierają głos czy czytają, bo to znaczy że interesują się sprawami Wspólnoty. Owszem, masz rację, że kontrola nad działalnością ZW jest niemal zerowa i jest to wina właścicieli - może uda się w tej kwestii coś zmienić np. przyjmując na początek jakiś regulamin pracy Zarządu, w którym określone byłby obowiązki ZW w stosunku do mieszkańców, np. kwestia protokołowania posiedzeń i zamieszczania protokołów na stronie Wspólnoty tak by każdy zainteresowany mógłby sobie wieczorkiem wejść na stronę i poczytać co się dzieje w naszej Wspólnocie, kwestia dostępu do dokumentacji Wspólnoty, by unikać takich sytuacji sprzeczych z prawem kiedy ZW informuje mieszkańca, że kserowanie dokumentacji jest absolutnie wykluczone, itp, To tak na początek.
Na razie problem mamy z regulaminem parkowania, gdzie Zarządy naszych Wspólnot przepchały rozwiązania sprzeczne z prawem i nie potrafiły unormować tej kwestii zgodnie z przepisami prawa. To ogólnie jest pikuś, co będzie jeśli trzeba będzie przeprowadzić w naszej Wspólnocie ważniejsze sprawy i ZW nie będą potrafiły znaleć legalnych rozwiązań i będą forsować swoje widzi misię, wtedy mogą narazić nas wszystkich na dużo większe koszty. Dlatego ja jako mieszkaniec żadam przede wszystkim działania zgodnie z prawem i rozwiązywania problemów zgodnie z prawem i traktowania mojej osoby zgodnie z prawem. Jeśli w danej kwesti są jakieś wątpliwości prawne to niech ZW wyda pieniądze na opinię prawną, poczyta, dowie się z innych źródeł, za to mu płacimy, ale niech nie forsuje absudralnych i sprzecznych z prawem rozwiązań, bo wprowadzony zakaz parkowania tyłem do budynku G2 to po prostu Alternatywy 4 i Stasio Anioł się po prostu kłania;-) Ja jakoś nie mogę przejść obok tego obojętnie.
dolex napisał(a):Dlatego ja jako mieszkaniec żadam przede wszystkim działania zgodnie z prawem i rozwiązywania problemów zgodnie z prawem i traktowania mojej osoby zgodnie z prawem. Jeśli w danej kwesti są jakieś wątpliwości prawne to niech ZW wyda pieniądze na opinię prawną, poczyta, dowie się z innych źródeł, za to mu płacimy, ale niech nie forsuje absudralnych i sprzecznych z prawem rozwiązań, bo wprowadzony zakaz parkowania tyłem do budynku G2 to po prostu Alternatywy 4 i Stasio Anioł się po prostu kłania;-) Ja jakoś nie mogę przejść obok tego obojętnie.

..prawnikow.pl/Parkowanie-tylem-do-budynku-t57184.html&pid=241561&mode=threaded

prawo o ruchu drogowym nie wypowiada sie w tej kwestii
a na prywatnych parkingach zasady ustanawia wlasciciel

Tak więc mają jak dla mnie mają prawo ustanowić zakaz parkowania tyłem do budynku. koniec kropka ...
Chris właśnie dlatego, że prawo o ruchu drogowym nie wypowiada się w tej kwestii nie można ustanowić takiego przepisu na terenie Wspólnoty bo uchwały wspólnoty nie stanowią źródła prawa.

Owszem na drogach wewnętrznych organizację ruchu ustanawia zarządca, ale na podstawie obowiązujących przepisów dotyczących sposobu korzystania z dróg, nie może natomiast ustanawiać własnych praw, bo uchwały wspólnoty nie stanową źródła prawa.
O tym chyba spora część Wspólnot zapomina albo tego nie rozumie, dlatego gdy wejdzie w życie nowelizacja prawo o ruchu drogowym w kodeksie wykroczeń znajdzie się zapis, iż za naruszenie sposobu znakowania dróg wewnętrznych będzie kara do 5 tys zł. Bardzo dobrze, bo już nie można wytrzymać ile jeszcze znaków zmieści przy wjeździe na teren naszego osiedla nasz ZW? Im więcej tym lepiej?

O parkowanie przodem do budynku można co najwyżej poprosić mieszkańców, natomiast nie można narzucić takiego nakazu mocą uchwały Wspólnoty.

Poza tym jeśli wprowadzamy w życie jakieś rozwiązanie to musi być one uzasadnione i logiczne – mi ZW wyjaśnił, iż parkowanie przodem do budynku wynika z konieczności zapewnienia mieszkańcom możliwości oddychania świeżym powietrzem nie zaś spalinami. Przepraszam bardzo ale jeśli jest decydujący argument to należałoby przede wszystkim zakazać postoju i uruchamiania pojazdów na chodniku za G2. W ZW usłyszałem, że zakazy parkowania tyłem do budynków są stosowane w innych Wspólnotach, i rzeczywiście nawet im znalazłem jedną Wspólnotę na Sosnkowskiego w której przed budynkiem była zamieszczona informacja „Prosimy o parkowanie samochodów przodem do budynków” – jako wzór do naśladowania, bo ZW na Sosnkowskiego wie, że o to można tylko poprosić kierowców. U nich parking jest tuż pod blokiem u nas za G2 co najmniej 8 metrów od budynku.

Natomiast u nas nie dość, że odległość miejsc parkingowych do budynku G2 jest bardzo duża i nie może stanowić uzasadnienia dla zakazu parkowania przodem do budynku twierdzenie ZW, że to z konieczności zapewnienia mieszkańcom prawa do oddychania świeżym powietrzem, a nie spalinami, szczególnie, że przy chodniku biegnącym przy elewacji budynku samochody można parkować i grzać, to jeszcze ustanowienie takich rażących środków egzekwowania tego rozwiązania jak blokowanie kół pojazdom czy ich odholowywanie to jest absurd nad absurdami, i Stasio Anioł się kłania – też chciał zarządzać mieszkańcami wymyślając absurdalne rozwiązania i w celu ich egzekwowania stosował szantaż i zastraszanie. Wydawałoby się, że to zamierzchłe czasy, które odeszły do lamusa, czyżby? Stasio Bareja by się pewnie nieźle uśmiał.
dolex napisał(a):Chris właśnie dlatego, że prawo o ruchu drogowym nie wypowiada się w tej kwestii nie można ustanowić takiego przepisu na terenie Wspólnoty bo uchwały wspólnoty nie stanowią źródła prawa.

Człowieku skąd ty takie bzdety wynajdujesz? O czym ty piszesz i jak można w taki krzywy sposób wyciągać wnioski? Jakie źródła prawa? Już nawet nie chce mi się wklejać ci uzasadnień bo nie dość że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, nie dociera co się do ciebie mówi to jeszcze jesteś święcie przekonany o swojej bezgranicznej znajomości prawa, a jak na ironie nie rozumiesz czym jest prawo precedensowe i zarzucasz zarządom działanie bezprawne na podstawie orzeczenia wydanego w innej sprawie. Jak zarząd straci cierpliwość to sprawa trafi do sądu i odszczekasz nazywanie ich działania bezprawnymi, czego ci życzę.
Marnujesz się tu, idź na studia prawnicze to trochę spokorniejesz, chociaż biorąc pod uwagę twoją sztywną postawę to nie skończysz pierwszego roku.
A tak w ogóle to kop się ze swoim zarządem, sądźcie się, przepychajcie ale od naszego zarządu i regulaminu wara bo jak mówi powiedzenie "najgorsze świnie to takie które nie trzymają ryja w swoim korycie"
Dragunov jeśli ZW mają takich rzeczników jak ty to gratuluje poziomu!
Dragunov BRAWO!! Pięknie to wszystko określiłeś.

dolexiku widzę że w pełni wykorzystujesz neostradkę. a co się będziesz... płacisz to korzystaj i pisz, pisz jak najwięcej!

pozdrowienia dla dzieci neostrady
Kolejny, który nie napisze nic mądrego tylko zbiera się za ataki osobiste, broniąc ZW? W jakim ja świecie żyje?, „przecież, gdzieś musi istnieć jakiś inny, lepszy świat!”
Dolexiku wyłączność na pisanie mądrości masz przecież TY! Jesteś takim Bond'em z licencja na mądrość.

szukaj zatem tego innego, lepszego świata...
...a dziś może wyłącz komputer, odejdź od biurka, wyjdź ze swego gabinetu, daj kotkowi karmy i połóż się na leżaczku rozkoszując się słoneczkiem w tym złym, nierozumiejącym geniuszy świecie...
Masta Blasta dobrze, że przynajmniej w tym jednym się zgadzamy, że wyłączność na mądrość mają tylko mądrzy ludzie, z tego też przekonania wypływała moja prośba byś napisał coś mądrego.

Mam właśnie nadzieję, że na naszym osiedlu gdzieś tam są jednak mądrzy ludzie, i szukam tego innego lepszego świata, bo jak czytam posty Dragunova lub twoje to tracę wiarę w ludzki intelekt

Obiecuję, że jak znajdę to wyłączę komputer, pójdę nakarmić kota i położę się na leżaczku rozkoszując się słoneczkiem, jednak póki co to nie ułatwiasz mi tego
dolex napisał(a):Owszem na drogach wewnętrznych organizację ruchu ustanawia zarządca, ale na podstawie obowiązujących przepisów dotyczących sposobu korzystania z dróg, nie może natomiast ustanawiać własnych praw, bo uchwały wspólnoty nie stanową źródła prawa.

Czyli według Ciebie taki zarządca może ustanawiać wyłącznie regulacje już występujące w obowiązujących przepisach? Pytanie tylko skoro one już tam są i zarządca żadnych nowych nie może wymyślić to po co zarządca musi się jeszcze wysilać cokolwiek robić? Nie lepiej powołać się na gotowe, obowiązujące powszechnie przepisy niż produkować uchwały je powielające? W takim razie po co w ogóle jest zarządca?

Często też wspomniasz o możliwości zaskarżenia różnych rzeczy od ZW. Ale jeśli one nie stanowią źródła prawa jak mówisz to po kiego grzyba się je zaskarża? A może jednak stanowią?
Altus jeśli zarządca mógłby ustanawiać własne prawa to np. na terenie Wspólnoty moglibyśmy dojść do takiego absurdu, że mielibyśmy państwo w państwie. I tak niestety w większości Wspólnot jest, przyjmowane są uchwały ustanawiające jakieś „dzikie” prawa, zaś ZW uzurpują sobie władzę nad mieszkańcami, zastrzeżoną tylko dla aparatu państwa.

Na przykład gdyby tak było, że zarządca mógłby ustanowić własne prawa – to czy Wspólnota mogłaby przyjąć uchwałę, w której wprowadziłaby na przykład karę chłosty, karceru, czy karę śmierci? Przecież nie ma takiego przepisu, który zabraniałby tego Wspólnotom – jak niektórzy tłumaczą, więc dlaczego nie. A nawet jakby były wyroki sądów w takich sprawach to przecież one w żaden sposób nie są wiążące bo w Polsce nie mamy prawa precedensowego. Co to za niebezpieczne myślenie?

Otóż polski ustawodawca dał prawo Wspólnotom do zawiadywania swoim sprawami, tylko na podstawie prawa i w granicach prawa powszechnie obowiązującego, nie dał Wspólnotom prawa ani nigdy im nie da prawa do ustanawiania własnego prawa, lecz jedynie rozwiązywania swoich spraw na podstawie obowiązującego powszechnie prawa.

Teren osiedla jest terenem prywatnym, na którym nie obowiązuje ustawa prawo o ruchu drogowym. Mi mój ZW wyjaśnił, że na terenie osiedla w takim razie taką moc na uchwała Wspólnoty. Otóż tutaj mamy pewnie niezrozumienie różnicy między ustawą a uchwałą, ponieważ na mocy ustawy można wprowadzić pewne nowe rozwiązania, które ograniczałby prywatną własność czy nietykalność osobistą, natomiast uchwała nie ma takiej mocy. Uchwałą możemy tylko uregulować sobie pewne kwestie ale tylko w granicach określonych przez prawo powszechne, w przypadku Wspólnot będzie to najczęściej kodeks cywilny, do którego odwołuje się ustawa o własności lokali w kwestiach w niej nieuregulowanych, czy kodeks drogowy jeśli chodzi o kwestię organizacji ruchu na terenie wspólnoty.
W przypadku organizacji ruchu drogowego na terenie osiedla, Wspólnota ma możliwość ustanowienia strefy zamieszkania, i wówczas w całości na tym terenie obowiązywać będzie kodeks drogowy, przez co też umożliwi interwencję policji czy straży miejskiej. Wspólnota może też przyjąć własną organizację ruchu, ale na podstawie rozwiązań określonych w prawie powszechnym tj. kodeksie drogowym lub kodeksie cywilnym, np. zasady korzystania z części wspólnej. Ale Wspólnota nie może ustanawiać własnych praw czy naruszać prywatnej własności, bo te rzeczy zastrzeżone są tylko i wyłącznie dla aparatu państwowego. Tą prostą zasadę wyłożył jak na dłoni Sąd Apelacyjny, którego wyrok przytoczyłem już wcześniej na forum, i który też jakiś mieszkaniec G1/G2 przytoczył na zebraniu ogólnym.

Oczywiście zdaniem ZW G1/G2 ten wyrok nie jest wiążący dla naszej Wspólnoty, bo w Polsce nie ma prawa precedensowego, i wyrok w zgoła innej sprawie może zapaść zupełnie inny. Owszem tutaj ma rację, ale tylko pozorną, ponieważ wyrok Sądy Apelacyjnego z maja 2009 r. był w takiej samej sprawie - czyli interpretacji przepisów w zakresie uprawnień Wspólnoty do blokowania kół pojazdom. Sąd jednoznacznie orzekł, że Wspólnoty nie mają prawa do blokowania kół pojazdom, że nadanie sobie takich uprawnień jest naruszeniem Konstytucji RP! To jest oczywista oczywistość, o której powinien wiedzieć każdy członek Zarządu, który zna obowiązujące przepisy prawa, nawet gdyby w tej sprawie nie było żadnego wyroku sądowego. Nasza konstytucja wyraźnie mówi, iż ograniczenie prywatnej własności może nastąpić tylko na mocy ustawy. Żaden przepis powszechnie obowiązującego prawa nie daje Wspólnotom prawa do blokowania pojazdów czy ich odholowywania i nadanie sobie takich uprawnień narusza Konstytucję RP oraz prawo własności mieszkańców osiedla.

Okazuje się, że jednak można mieć papier ukończonych studiów podyplomowych, pracować w administracji publicznej i powyższego nie rozumieć. Sam na tego członka ZW głosowałem, licząc że będzie gwarantem tego, że nasza Wspólnota będzie działać na podstawie prawa i w granicach prawa, a tutaj jeszcze okazuje się, że ten członek sam namawiał do przyjmowania rozwiązań sprzecznych z prawem, naruszania czyjejś prywatnej własności, uciekania się do stosowania jakichś instytucjonalnych form zastraszania mieszkańców, by wymusić na nich konkretne zachowania. To wszystko jeszcze bardziej powoduje, że jestem zaistniałą sytuacją wzburzony i z chęcią cofnąłbym udzielone przeze mnie poparcie temu członkowi ZW.

Pytasz po jakiego grzyba zaskarżać w takim razie uchwały skoro są one sprzeczne z prawem. Otóż po to by nie przyjmować na terenie osiedla byle jakich rozwiązań, tylko rozwiązania zgodne z prawem i tylko takie rozwiązania bezwzględnie egzekwować. Jeśli chcemy naprawdę egzekwować porządek na terenie osiedla i rzeczywiście zapewniać bezpieczeństwo życia i zdrowia mieszkańców to innego wyjścia nie ma, bo w przypadku „dzikich praw” bardzo szybko okaże się, że nie można ich egzekwować albo ktoś w stosunku do kogo takie „dzikie prawo” zastosuje ZW wniesie sprawę do sądu i wygra, a my ze wspólnych pieniędzy będziemy musieli opłacić koszty sądowe czy odszkodowanie. Ja na to przyzwolenia nie daje, współfinansować takich procederów też nie mam zamiaru. Nie godzę się także na współfinansowanie działań noszących znamiona przestępstwa, nie godzę się na to by ktoś mnie na moim osiedlu zastraszał, dlatego napisałem pozew. W przeciwieństwie do naszego ZW G1/G2 wybrałem jak najbardziej legalny sposób dochodzenia swoich praw. Bardzo bym chciał by to było normą na naszym osiedlu. Pewnie że zawsze znajdą się osoby, które będę twierdzić, że legalne sposoby są mało efektywne czy skuteczne i będą namawiać do przyjmowania rozwiązań sprzecznych z prawem – tym mieszkańcom trzeba wytłumaczyć, że tak postępować nie można. Jeśli moje uwagi okazały się nieskuteczne to mam nadzieję, że bardziej skuteczne okażą się uwagi podmiotu dużo bardziej kompetentnego w tych sprawach ode mnie. Na to liczę.
Zaglądam na już tylko z przypadku. Czytam niektóre wypowiedzi i nie wierzę w to co czytam.

Dragunow - podawaj te argumenty, których podać nie chcesz twierdząc, że Dolex ich nie zrozumie. Są też inni, którzy chętnie zapoznają się z Twoim tokiem myślenia. Moim zdaniem argumenty Dolexa są na tyle mocne, że nie masz nic do powiedzenia oprócz obrażania i wycieczek personalnych.
Dolex - trzymam kciuki - mnie nie tylko denerwuje fakt, że ktoś uważa, że uchwała jest ważniejsza od ustawy. Denerwują mnie też puste zapisy w uchwałach, które są tylko po to aby były, aby można było powiedzieć, że chciało się coś zrobić ale się nie udało.

Ciekawe co powiedzą zwolennicy regulaminu jak z ich kasy trzeba będzie zapłacić odszokodanie za stostowanie regulaminu niezgodnego z prawem?

Ciekawe co powiedzą zwolennicy zastosowania nowych możliwości. Jak zaakceptują interwencje Straży Miejskiej czy Policji jak np. zapłacą za jazdę bez pasów lub bez świateł. Ciekawe do powiedzą jak nie będą mieli gdzie zaparkować z powodu braku miejsc przy krawężnikach. Przypominam, że oprócz odpowiednich znaków trzeba dostosować się do wszystkich przepisówiw i wymagań - nie będzie można tych przepisów omijać lub wybierać korzystnie a te nie pasujace uchwałą zlikwidować.

Każdy kij ma dwa końce! Jak nie z jednej to z drugiej dostanie i zwolennik i przeciwnik. Przydałby się zdrowy rozsądek, ale tego towaru chyba wszystkim brakuje.
Gawron masz rację, że z jednej strony jest zawsze zwolennik a z drugiej przeciwnik, i że przydałby się zdrowy rozsądek – ale sam wiesz jak ciężko się rozmawia z obecnym ZW.
Ja z nimi do zakończenia naszego sporu nie rozmawiam, i tak uważam, że niepotrzebnie się do nich zwracałem próbując skłonić ich do podjęcia działań w kierunku zmiany regulaminu, jeszcze zanim zaskarżyłem uchwałę.
Ludzką rzeczą jest się mylić, ale trwać w błędzie to już tylko .....
Wiem, że cięzko. Wiem, że jest odporny na argumenty - te oceny dotyczą starego składu. Nowego członka nie oceniam. Rozmawiałem z nim raz, bez uprzedzeń i wygląda, na to że słucha - to coś nowego w ZW G12 - co będzie dalej nie wiem. Moją sprawę załatwił razem z administratorem błyskawicznie i bez zbędnego tracenia czasu. Pozostałych członków na dyżurze nie było.

Zdrowy rozsądek przydałby się w rozmowie nie tylko z zarządem, co jak słusznie zauważyłeś nie jest proste (podkreślam ze starym składem), ale i tu na forum.

Chciałbym zauważyć, że stare przepisy i nowe mają swoje złe i dobre strony oraz chciałbym stwierdzić, że jeszcze się taki nie urodził, który Dragunowi, Dolexowi i gawronowi by dogodził
dolex napisał(a):Otóż polski ustawodawca dał prawo Wspólnotom do zawiadywania swoim sprawami, tylko na podstawie prawa i w granicach prawa powszechnie obowiązującego, nie dał Wspólnotom prawa ani nigdy im nie da prawa do ustanawiania własnego prawa, lecz jedynie rozwiązywania swoich spraw na podstawie obowiązującego powszechnie prawa.

Chyba tak daleko zagalopowałeś w swoich przemyśleniach że nie zauważyłeś iż pisałeś sprzeczne rzeczy. Albo uchwały ZW nie stanowią źródła prawa, czyli wszelkimi takowymi uchwałami można kibel wytapetować jeśli ktoś tak woli, albo jednak one mają moc wykonawczą w obrębie osiedla, w stosunku do członków Wspólnoty oraz gości, o ile nie są one sprzeczne z nadrzędnymi aktami prawnymi.

Przypuszczam że Tobie chodzi o drugi wariant a nie o hurtowe "nie stanowienie źródła..", które z lubością powtarzałeś.

dolex napisał(a):
Uchwałą możemy tylko uregulować sobie pewne kwestie ale tylko w granicach określonych przez prawo powszechne, w przypadku Wspólnot będzie to najczęściej kodeks cywilny, do którego odwołuje się ustawa o własności lokali w kwestiach w niej nieuregulowanych, czy kodeks drogowy jeśli chodzi o kwestię organizacji ruchu na terenie wspólnoty.

W takim razie dlaczego nakaz parkowania przodem do okien nie mieściłby się w takich granicach?

dolex napisał(a):
Pytasz po jakiego grzyba zaskarżać w takim razie uchwały skoro są one sprzeczne z prawem.

Nie, nie o to pytałem. Pytałem po co zaskarżać coś co z natury nie stanowi źródła prawa. No chyba że u Ciebie pojęcia "nie stanowi źródła" i "sprzeczne z prawem" są równoważne. W takim razie nie mam więcej pytań.
Altus jeśli przyjmujesz takie uchwały w których ustanawiasz sobie własne prawa, to rzeczywiście możesz tymi zapisami sobie wytapetować kibel, bo uchwałą nie możesz ustanawiać własnych praw – uchwałą możesz tylko ustanowić pewne reguły na osiedlu dotyczące korzystania z praw mieszkańców określonych w prawie powszechnym i egzekwować je tylko w granicach prawa powszechnego.

Ja np. nie twierdzę, że cały nasz regulamin jest zły, tylko zapisy w których ZW nadaje sobie kompetencje do blokowania kół pojazdów czy ich odholowywania, bo sam sobie takiego prawa nie może ustanowić na mocy uchwały. Jeśli takie prawo nadawałaby ZW jakaś ustawa to by było wtedy ok, ale tak nie jest i raczej nigdy nie będzie – bo to byłaby woda na młyn dla niektórych zbyt nadgorliwych.

Pomimo tego, że uchwały nie stanowią źródła prawa to jak najbardziej są potrzebne na terenie osiedla by jakoś regulować pewne kwestie czy podejmować decyzje w konkretnych sprawach. Po to właśnie są te uchwały. Na mocy uchwały możemy podjąć np. decyzję o wykonywaniu służebności przejazdu i chociaż moim zdaniem ta uchwała jest nieco źle skonstruowana jeśli chodzi o jej formę, to jednak jej treść nie narusza przepisów prawa i jest moim zdaniem ok. Ja na przykład głosowałem za tym by znieść ograniczniki między osiedlami, większość mieszkańców jednak zadecydowała inaczej. Ta uchwała nie narusza w żaden sposób moich praw więc nie pozostaje mi nic innego jak tylko podporządkować się woli większości, ale regulamin parkowania narusza moje prawa w kilkunastu miejscach i ja się na to nie godzę.

Chociaż nie twierdzę, że cały regulamin jest zły, ale na pewno jest nieprzemyślany. Uważam na przykład, że w naszym regulaminie ruchu też kilka dobrych rozwiązań np. wprowadzenie stref bezwzględnego zakazu parkowania czy obowiązek wykładana kart parkingowych w samochodach zaparkowanych na zewnątrz – wprowadzenie czerwonych kart do miejsc postojowych w garażu podziemnym, które zostały przez mieszkańców wykupione i z nich mogą korzystać tylko mieszkańcy to zupełnie chybiony pomysł.
Odnośnie nakazu parkowania przodem do budynku to nie mieści się on w granicach prawa powszechnie obowiązującego, bo kodeks drogowy mówi tylko o parkowaniu równolegle lub prostopadle do budynku, natomiast nic nie mówi nic o parkowaniu przodem lub tyłem do budynku. W prawie administracyjnym nie ma zasady co nie jest zabronione jest dozwolone, tutaj jest odwrotna zasada - dozwolone jest tylko to na co wyraźnie i bez żadnych wątpliwości zezwala ustawodawca.
Zatem odnośnie parkowania równolegle czy prostopadle do budynku to taki nakaz w uchwale byłby jak najbardziej zgody z prawem, natomiast o parkowanie przodem do budynku można tylko poprosić mieszkańców, czyli zapis „zakaz parkowania tyłem do budynku” powinien brzmieć „uprasza się o parkowanie przodem do budynku”.

Po co zaskarżać uchwały które są sprzeczne z prawem, po to by nie obowiązywały i żeby nikt nie uciekał się do ustalania bezprawnych rozwiązań czy egzekwowania pewnych rozwiązań w sposób sprzeczny z prawem.

Co byś Altus zrobił gdybyś pewnego dnia na kołach swojego samochodu zaparkowanego na osiedlu na którym mieszkasz znalazł założoną blokadę albo twój pojazd zostałby odholowany? Tylko nie twierdź, że tobie by się to nigdy nie zdarzyło, bo tego pomimo najszczerszych chęci nie możemy być pewni, że nie znajdzie się jakiś nadgorliwiec.
Co byś zrobił gdyby jeszcze ktoś opieszale zdejmował ci blokadę z koła, albo jeszcze żądał od ciebie uiszczenia opłaty za zdjęcie blokady?
Altus wracając jeszcze do pojęcia „źródła prawa”, bo tutaj chyba trochę inaczej rozumiemy to pojęcie. Ja je użyłem z znaczeniu konstytucyjnym (rodz. III Konstytucji RP), a do źródeł prawa powszechnie obowiązującego w naszym kraju zalicza się Konstytucję, uchwały, umowy międzynarodowe czy rozporządzenia. Owszem można także uznać uchwałę Wspólnoty za pewne źródło prawa wiążące mieszkańców osiedla, ale nie wnikając już w kwestie nazewnictwa, samodzielność treści uchwał zawsze musi się mieścić w granicach konstytucji, ustaw i rozporządzeń, a więc tych dokumentów, które nasza Konstytucja wymienia jako źródła prawa powszechnie obowiązującego.

Wspólnoty nie mają zatem możliwości ustanawiania innych praw niż te określone w prawie powszechnym. Jednakże to wcale nie świadczy o tym, że w takim razie uchwały są niepotrzebne, bo zauważ na przykład że zgodnie z prawem powszechnie obowiązującym Wspólnota na drodze wewnętrznej może ustanowić własne zasady korzystania z niej, i tutaj Wspólnota ma pewien luz decyzyjny, ma możliwość wyboru które przepisu kodeksu drogowego lub kodeksu cywilnego zastosuje, a które nie. Nie może natomiast ustanowić sobie własnego prawa, które nie zostało określone w prawie powszechnym, a więc z źródłach prawa określonych w art. 87 naszej Konstytucji.
altus napisał(a): albo jednak one mają moc wykonawczą w obrębie osiedla, w stosunku do członków Wspólnoty oraz gości, o ile nie są one sprzeczne z nadrzędnymi aktami prawnymi.

Altus - wszystko w cytacie się zgadza oprócz gości. Gość nie musi znać i nie zna wszystkich uchwał. Nie są mu uchwały i zasady przedstawiane w chwili przekroczenia bramy czy drzwi z wymogiem podpisania, że się z nimi zapoznał, akceptuje oraz będzie ich przestrzegał.

Członek wspólnoty, który został o podjętej uchwale powiadomiony powinien do ustalonych zasad większością głosów liczonych udziałami stosować się i koniec! - z małym wyjątkiem o kórym pisze od dawna Dolex i tak jak napisałeś - nie są one sprzeczne z nadrzędnymi aktami prawnymi.
dolex napisał(a):Wspólnoty nie mają zatem możliwości ustanawiania innych praw niż te określone w prawie powszechnym. Jednakże to wcale nie świadczy o tym, że w takim razie uchwały są niepotrzebne, bo zauważ na przykład że zgodnie z prawem powszechnie obowiązującym Wspólnota na drodze wewnętrznej może ustanowić własne zasady korzystania z niej, i tutaj Wspólnota ma pewien luz decyzyjny, ma możliwość wyboru które przepisu kodeksu drogowego lub kodeksu cywilnego zastosuje, a które nie. Nie może natomiast ustanowić sobie własnego prawa, które nie zostało określone w prawie powszechnym, a więc z źródłach prawa określonych w art. 87 naszej Konstytucji.

Dolex na dziś "pewnien luz" w kwestii o kótej piszesz WM posiada... jeżeli jednak zdecyduje się na udzielenie możliwości interwencji Policji czy SM ten luz utraci i nie będzie miała możliwości wyboru stosowania lub nie.

Co do kodeksu cywilnego to chyba sie trochę rozpędziłeś. Kodeks Cywilny jest prawem nadrzędnym i zgodnie z dobrą praktyką może rozstrzygać w kwestiach nieuregulowanych lub stojących w sprzeczności z prawem.
gawron napisał(a):
Altus - wszystko w cytacie się zgadza oprócz gości. Gość nie musi znać i nie zna wszystkich uchwał. Nie są mu uchwały i zasady przedstawiane w chwili przekroczenia bramy czy drzwi z wymogiem podpisania, że się z nimi zapoznał, akceptuje oraz będzie ich przestrzegał.

Ignorantia juris non excusat.
Jeżeli wchodzisz do kogoś do domu to przyjmujesz zasady tam panujące a jeżeli się do nich nie stosujesz to albo cie wyproszą albo niesmak pozostanie.
Co do gości to zależy jakiej treści uchwałę przyjmiemy i na jakie przepisy kodeksu cywilnego się powołamy – to wszystko zależy od konkretnych zapisów kc. Na przykład w przytoczonym już przeze mnie wyroku Sądu Apelacyjnego zaskarżona Wspólnota zakładała blokady na koła powołując się na przepisy kodeksu cywilnego dotyczące umowy zastawu, a kc nie ustanawia tutaj jakiejś szczególnej formy zawarcia takiej umowy. Jednakże sąd apelacyjny orzekł, że samo założenie blokady na koła nie może stanowić umowy zastawu ponieważ by umowa zastawu była skuteczna podmiot musi wejść we władanie przedmiotu zastawu. Więc wszystko zależy od przepisów.

Masz rację Gawron, że każdy mieszkaniec powinien się stosować do zasad przyjętych w uchwale Wspólnoty – dlatego tak ważne jest żeby treść tych uchwał była przemyślana i zgodna z prawem. Jeśli chcemy żeby uchwały byłby skuteczne na terenie osiedla – to musimy właśnie tej podstawowej rzeczy przestrzegać.
Owszem znajdą się osoby, które będą twierdzić, że przyjęte i zgodne z prawem rozwiązania są mało skuteczne w stosunku do niektórych mieszkańców i dlatego będą się domagać ich zdaniem bardziej skutecznych metod, ale niezgodnych z prawem – jak np. zakładanie blokad lub odholowywanie pojazdów, ale na to też nie możemy się w żaden sposób godzić. Na recydywistów łamiących nieustannie porządek domowy i nie stosujących się do przyjętych i zgodnych z prawem rozwiązań na osiedlu pozostaje tylko najpierw zwracanie nieustannie uwagi i proszenie o prawidłowe zachowanie, a jeśli to nie przyniesie skutku to sprawę należy skierować do sądu. Dlatego moim zdaniem tak ważne jest dokumentowanie przypadków naruszania porządku domowego, niszczenia części wspólnej itp, czego nasz ZW wcale nie robi. Oczywiście chodzi mi tylko i wyłącznie o dokumentowanie przypadków kiedy po zwróceniu uwagi mieszkaniec lub gość dalej nie zastosuje się do przyjętego rozwiązania, nie można bowiem wykluczyć, że ktoś np. nieświadomie naruszył porządek domowy ale po zwróceniu uwagi naprawił swój błąd.

Co do możliwości ustanowienia strefy ruchu to najpierw trzeba jeszcze poczekać na nowelizację ustawy i wówczas zdecydować czy wprowadzamy taką strefę ze wszystkim jej konsekwencjami czy też zostajemy przy dotychczasowych rozwiązaniach w zakresie drogi wewnętrznej, tylko czy w tym drugim przypadku rozwiążemy jakieś problemy z organizacją ruchu i parkowania na osiedlu?

Dragunov tak samo jak gość ma pewne obowiązki w stosunku gospodarza, tak samo gospodarz ma pewne obowiązki w stosunku do gościa – a często o tym zapominamy i sami wychodzimy na strasznych buraków. Niedawno mój szwagier wjeżdżając na osiedle zauważył ten szyld, który informuje o tym, że na osiedlu obowiązuje regulamin parkowania i wjeżdżając akceptujesz jego warunki, do tej pory nie wiem po jakiego grzyba ktoś to wywiesił? Zapytał wpuszczającego go ochroniarza, żeby mu dał treść tego regulaminu bo najpierw chciałby się z nim zapoznać, bo nie wie czy wjeżdżać czy nie wjeżdżać. Usłyszał od ochroniarza – Panie nie mam żadnego regulaminu, niech Pan wjeżdża albo wyjeżdza! Chciałoby się powiedzieć, że gościnność i uprzejmość na naszym osiedlu to norma! ZW daje ochronie karteczki, których treść ma charakter groźby karalnej, ale już nie pomyślał by ochronie dać kilka egzemplarzy regulaminu skoro wywiesił tę beznadziejną tablicę.
Dragunov napisał(a):
Ignorantia juris non excusat.
Jeżeli wchodzisz do kogoś do domu to przyjmujesz zasady tam panujące a jeżeli się do nich nie stosujesz to albo cie wyproszą albo niesmak pozostanie.
Dragunow - Gość musi się sotsować do PRAWA i w tym przypadku nieznajomośc nie jest wytłumaczeniem. Zasady życia wspólnotowego nie są PRAWEM w tym znaczeniu co do którego można zastosować zasadę, iż nieznajomość PRAWA nie jest usprawiedliwieniem. Nie mieszaj proszę dwóch systemów walutowych

p.s. proszę ponownie o te argumenty na które się wcześniej powoływałeś, ale ich nie zapisałeś... z góry dziękuję
gawron napisał(a):Dragunov napisał(a):
Ignorantia juris non excusat.
Jeżeli wchodzisz do kogoś do domu to przyjmujesz zasady tam panujące a jeżeli się do nich nie stosujesz to albo cie wyproszą albo niesmak pozostanie.
Dragunow - Gość musi się sotsować do PRAWA i w tym przypadku nieznajomośc nie jest wytłumaczeniem. Zasady życia wspólnotowego nie są PRAWEM do do którego można zastosować zasadę, iż nieznajomość prawa nie jest usprawiedliwieniem. Nie mieszaj proszę dóch systemów walutowych

tak jest jak mówi Gawron - nie mieszajmy dwóch systemów walutowych
Cytat:Co do gości to zależy jakiej treści uchwałę przyjmiemy
pierwszy pomysł z brzegu
na przykład szczekać psom zakrzemy....
zabronimy jeszcze
palić fajki na balkonie....
wywieszać pranie....
kobietom swe piękno pokazywać
a nam niczym facetom w Watykanie
jedynie długie portki nosić pozostanie....

ale co tam - niesmak po drugiej czyli gości a nie po naszej stronie pozostanie
gawron napisał(a):Zasady życia wspólnotowego nie są PRAWEM w tym znaczeniu co do którego można zastosować zasadę, iż nieznajomość PRAWA nie jest usprawiedliwieniem. Nie mieszaj proszę dwóch systemów walutowych

Dobra, kiście sie tu sami, nie warto z wami dyskutować. Dla mnie koniec tematu. Używając fajnych zwrotów nie wiedząc co tak na prawdę znaczą ale brzmią tak profesjonalnie (nosi znamiona przestępstwa - moje ulubione) nic nie zmieni.
Podwórkowym pseudoprawnikom mówię stanowcze NIE.
Dragunov
najlepiej byloby gdybys powiedzial lub napisal: stanowczo NIE bede wypisywal tutaj bzdur i NIE bede nikogo obrazal.
Wystarczy raz.
markito napisał(a):Dragunov
najlepiej byloby gdybys powiedzial lub napisal: stanowczo NIE bede wypisywal tutaj bzdur i NIE bede nikogo obrazal.
Wystarczy raz.

Ja też się pod tym podpisuje.
Dragunow

Jakiś czas temu napisałem do Ciebie tak:
Cytat:Dragunow - podawaj te argumenty, których podać nie chcesz twierdząc, że Dolex ich nie zrozumie. Są też inni, którzy chętnie zapoznają się z Twoim tokiem myślenia. Moim zdaniem argumenty Dolexa są na tyle mocne, że nie masz nic do powiedzenia oprócz obrażania i wycieczek personalnych.
Długo nie trzeba było czekać, aby moje słowa się sprawdziły w 100%.
Cytat:Dobra, kiście sie tu sami, nie warto z wami dyskutować. Dla mnie koniec tematu. Używając fajnych zwrotów nie wiedząc co tak na prawdę znaczą ale brzmią tak profesjonalnie (nosi znamiona przestępstwa - moje ulubione) nic nie zmieni.
Podwórkowym pseudoprawnikom mówię stanowcze NIE.
Chciałbym zauważyć, że tematu nie podejmowałeś tylko jakieś nieprzemyślane farmazony przedstawiałeś … uśmiać się można po przeczytaniu Twoich wypowiedzi… poszczekujesz trochę a potem ze skulonym ogonem się wycofujesz…. buahaha
Taki z Ciebie niby dorosły „ujadacz” ….. a wyszło, że najzwyklejszy szczeniak nie mający nic oprócz obrażania do powiedzenia.

: Nowelizacja ustawy prawo o ruchu drogowym

Pary_anime

Linki

Cytat